Muhammed-bilderna

Välkommen! Men...     Ayaan Hirsi Ali     De 12 bilderna     Nej! till P.I.     Intolerans     11 Teser    

Till alla demokratiska och framstegsvänliga muslimer!

Islam är en religion. En muslim är en troende i den religionen.
Islamism är att göra islam till en politisk ideologi, dessutom en ideologi med anspråk på att vara den enda tillåtna ideologin.
Det är denna ideologi som vänder sig mot västerländsk frihet och demokrati men även mot förvästligandet av den egna civilisationen.
Härnedan följer manifestet som Salman Rushdie och elva andra intellektuella publicerade den 1 mars 2006 vari de varnar för ett nytt globalt och totalitärt hot: Islamism.

Manifest:
"Tillsammans mot den nya totalitarismen"

Efter att ha besegrat fascismen, nazismen, och stalinismen står världen nu inför ett nytt totalitärt, globalt hot: islamism.

Vi författare, journalister och intellektuella manar till motstånd mot religiös totalitärism och till främjandet av frihet, lika möjligheter och sekulära värden för alla.

Den senaste tidens händelser, som ägt rum efter publiceringen av Mohammed-teckningar i europeiska tidningar, har avslöjat hur nödvändigt det är att kämpa för dessa universella värden. Denna strid kommer inte att vinnas med vapen utan endast på det ideologiska området. Det är inte en konflikt mellan civilisationer och inte heller en motsättning mellan öst och väst som vi nu bevittnar, utan en global kamp som utmanar demokrater och teokrater.

Som alla totalitarismer får islamismen näring genom fruktan och frustration. Hatpredikanterna spelar på dessa känslor i syfte att skapa bataljoner avsedda att tvinga fram en frihetsfientlig och ojämlik värld. Men vi anför tydligt och bestämt: ingenting, inte ens förtvivlan, rättfärdigar valet av upplysningsfientlighet, totalitarism och hat.

Vi avvisar "kulturrelativism" som består i att man accepterar att män och kvinnor i den muslimska kulturen ska berövas rätten till jämlikhet, frihet och sekulära värden i namnet av respekt för kulturer och traditioner.

Vi vägrar att avsäga oss vår kritiska anda av fruktan för att anklagas för "islamofobi", ett olyckligt begrepp som förväxlar kritik av islam som religion med stigmatisering av dess troende.

Vi förespråkar den universella friheten att yttra sig, så att en kritisk anda kan utövas på alla kontinenter, mot alla missförhållanden och alla dogmer.

Vi vädjar till demokrater och fria livsandar i alla länder att vårt århundrade ska bli ett upplysningens tid och inte ett upplysningsfienlighetens.

Undertecknande:
Ayaan Hirsi Ali   Ayaan Hirsi Ali, of Somalian origin, is member of Dutch parliament, member of the liberal party VVD. Writer of the film Submission which caused the assassination of Theo Van Gogh by an islamist in november 2004, she lives under police protection.

Chahla Chafiq   Chahla Chafiq, writer from iranian origin, exiled in France is a novelist and an essayist. She's the author of "Le nouvel homme islamiste , la prison politique en Iran " (2002). She also wrote novels such as "Chemins et brouillard" (2005).

Caroline Fourest   Caroline Fourest, Essayist, editor in chief of Prochoix (a review who defend liberties against dogmatic and integrist ideologies), author of several reference books on « laicité » and fanatism : Tirs Croisés : la laïcité à l'épreuve des intégrismes juif, chrétien et musulman (with Fiammetta Venner), Frère Tariq : discours, stratégie et méthode de Tariq Ramadan, et la Tentation obscurantiste (Grasset, 2005). She receieved the National prize of laicité in 2005.

Bernard-Henri Lévy   Bernard-Henri Lévy, French philosoph, born in Algeria, engaged against all the XXth century « ism » (Fascism, antisemitism, totalitarism, terrorism), he is the author of La Barbarie à visage humain, L'Idéologie française, La Pureté dangereuse, and more recently American Vertigo.

Irshad Manji   Irshad Manji, is a Fellow at Yale University and the internationally best-selling author of "The Trouble with Islam Today: A Muslim's Call for Reform in Her Faith" (en francais: "Musulmane Mais Libre"). She speaks out for free expression based on the Koran itself. Née en Ouganda, elle a fui ce pays avec sa famille musulmane d'origine indienne à l'âge de quatre ans et vit maintenant au Canada, où ses émissions et ses livres connaissent un énorme succès.

Mehdi Mozaffari   Mehdi Mozaffari, professor from iranian origin and exiled in Denmark, is the author of several articles and books on islam and islamism such as : Authority in Islam: From Muhammad to Khomeini, Fatwa: Violence and Discourtesy and Glaobalization and Civilizations.

Maryam Namazie   Maryam Namazie, Writer, TV International English producer; Director of the Worker-communist Party of Iran's International Relations; and 2005 winner of the National Secular Society's Secularist of the Year award.

Taslima Nasreen   Taslima Nasreen, Born in Bangladesh. Doctor, her positions defending women and minorities brought her in trouble with a comittee of integrist called « Destroy Taslima » and to be persecuted as « apostate »

Salman Rushdie   Salman Rushdie, is the author of nine novels, including Midnight's Children, The Satanic Verses and, most recently, Shalimar the Clown. He has received many literary awards, including the Booker Prize, the Whitbread Prize for Best Novel, Germany's Author of the Year Award, the European Union's Aristeion Prize, the Budapest Grand Prize for Literature, the Premio Mantova, and the Austrian State Prize for European Literature. He is a Commandeur of the Ordre des Arts et Lettres, an Honorary Professor in the Humanities at M.I.T., and the president of PEN American Center. His books have been translated into over 40 languages.

Philippe Val   Philippe Val, Director of publication of Charlie Hebdo (Leftwing french newspaper who have republished the cartoons on the prophet Muhammad by solidarity with the danish citizens targeted by islamists).

Ibn Warraq   Ibn Warraq, author notably of Why I am Not a Muslim ; Leaving Islam : Apostates Speak Out ; and The Origins of the Koran , is at present Research Fellow at a New York Institute conducting philological and historical research into the Origins of Islam and its Holy Book.

Antoine Sfeir   Antoine Sfeir, Born in Lebanon, christian, Antoine Sfeir choosed french nationality to live in an universalist and « laïc » (real secular) country. He is the director of Les cahiers de l'Orient and has published several reference books on islamism such as Les réseaux d'Allah (2001) et Liberté, égalité, Islam : la République face au communautarisme (2005).



Till alla muslimer

Alla ni som flytt undan religiöst eller politiskt förtryck: välkomna till Sverige!
Men.
Om du inte tycker om de västerländska värderingarna i vårt Sverige, åk tillbaka.
Om du inte tycker om det sätt våra kvinnor är klädda, åk tillbaka.
Om du inte tycker om att vi har separerat staten från kyrkan, åk tillbaka.
Om du inte tycker om att vi har en självständig och fri press som inte lyder statens direktiv, åk tillbaka.
Om du inte tycker om att muslimska kvinnor ska ha rätt att själva välja sina kärlekspartner, åk tillbaka.
Om du förespråkar våld mot alla som kritiserar Islam, åk tillbaka.
Om du stödjer terrorism i någon form eller på något sätt, åk tillbaka.
Om du inte tål att se satiriska teckningar i våra tidningar, åk tillbaka.
Om du inte stödjer demokrati och yttrandefrihet, åk tillbaka till något muslimskt land och lämna oss i fred.
Vi är öppna för alla positiva impulser från alla kulturer men vi vägrar att gå tillbaka till medeltidens mörker.

(Obs! jag som skriver detta är själv invandrare i Sverige och jag har alltid respekterat detta land som visat mig så mycket gästfrihet. Jag har också förstått att enda sättet att förbättra detta land är genom att vara politiskt aktiv, om det nu är genom att skriva insändare, prata in klarspråks-inlägg på radio, att vara aktiv inom partipolitiken eller på liknande sätt.)

Att använda våld eller hot om våld är synnerligen lönlöst!

Som du nu säkert förstår är ovanstående endast sagt till den militanta, aggressiva och fanatiska delen av muslimer som oroar oss och säkert också majoriteten av världens muslimer. De som med sina hot om död och våld skapar bilden av en religion av terror och skräck. Samtidigt upplever vi med fasa att en del väster-ländska stormakter för krig mot just muslimska länder. Jag anser att det är mycket tveksamt att försöka bomba fram demokrati och rättvisa, speciellt eftersom deras krig inte var sanktionerat av FN. Däremot är det minst sagt förödande för alla som betraktar sig som muslimer att tolerera våld och hot om våld. Därmed bekräftar man att Islam inte är en fredens religion utan snarare en politisk terrormakt, vilket framgår av illustrationen härnedan.


Nej! Jag tycker INTE om Jyllandspostens skämtteckningar. Dels för att de är onödigt utmanande för en minoritet i vårt land, dels för att de inte på ett sakligt sätt kritiserar den islamska religionen. Själv skulle jag aldrig publicerat dessa bilder i vårt (pappers)-Botulf-blad eller på denna websida. Skälet till att jag nu har lagt ut en del länkar till de beryktade bilderna är just den våldsamma över-reaktion i de muslimska länderna. Se till exempel: Wikipedia The Free Encyklo-pedia. Nu gäller det att med all kraft försvara yttrandefriheten. Den får INTE under några villkor inskränkas av våld eller hot om våld från extrema islamistiska krafter som missbrukar Islam och profeten Muhammed för sina egna syften.

Jag hade önskat mig att Jyllandsposten hade publicerat några anständiga vackra bilder med texten "såg Profeten Muhammed kanske ut så här?" Det har ju gjorts otaligt många Muhammed-bilder genom alla tider. Se detta: Bildarkiv över gamla islamiska och andra konstnärliga illustrationer fram till dagens satiriska bilder. Men, klockan kan inte vridas tillbaka och då är det västerlandets demokrati och rätten att fritt yttra sig, även i bildform, som väger oändligt mycket tyngre än det medeltida kravet på underkastelse under religiösa dogmer, kristna, judiska eller muslimska.

Vi vill samarbeta med alla progressiva och liberala muslimer för demokrati, mänskliga rättigheter och yttrandefrihet, men kommer aldrig att godta en medeltida islamisering av västerlandet. En kvinna som mer än någon annan har försvarat denna idé är Ayaan Hirsi Ali en frispråkig holländsk politiker, ursprungligen från Somalia. På hennes weblog kan man också se korta avsnitt ur filmen "Underkastelse" eller läsa intervjun med den tyska "Der Spiegel" på engelska.

Till allt detta har det nu 10-02-06, framkommit att:
1) den danska imamen Abu Laban som deltog i en muslimsk delegation till en rad islamiska länder, visade en del egenhändigt manipulerade skämtteckningar om Mohammed som aldrig publicerats i Jyllands Posten eller andra tidningar.
2) redan 17 oktober 2005 publicerade en egyptisk tidning de danska skämtteckningarna utan någon som helst protest från läsarna...!

Som du förstår befinner du dig på en websajt som har till uppgift att propagera en ateistisk och humanistisk livssyn, vilket vi kallar Human-Etik eller sekulär-humanistisk etik. Den är kritisk mot kristendomen. I första hand. Muhammed-bilderna har nu (2006-03-01) publicerats i 52 länder och på 100-tals websidor i världen eftersom alla vill veta vad som är så speciellt med dessa bilder. Förbud mot något är tydligen bästa reklam. Se också: Michelle Malkins websida.

Att kritisera kristendomen brukar vi göra på ett anständigt sätt genom argument och diskussion, inte genom att förolämpa varandra, ännu mindre genom våld eller hot om våld. Men likväl finns det kristna som hellre såg att vi inte fanns. Religionerna har ALLTID varit intoleranta mot dom som tror på något annat. Fast, kristendomen har påverkats av humanismen sedan flera sekler tillbaka.

Läs också Ibn Warraqs artikel om behovet att försvara våra svårtförvärvade rättigheter. Visst har yttrandefriheten sina gränser. Allt som har hänt behöver inte ventileras i pressen. Respekt för den enskildes integritet, med mera, är områden som alla ska ta hänsyn till. Men när man börjar bränna ambasader för några satiriska bilders skull har man överskridit en gräns. Här följer ytterligare en Websida som följer utvecklingen av konflikten.

Härnedan följer ett anförande i Berlin av en av världens modigaste kvinnor: Ayaan Hirsi Ali. Hon är parlamentariker i Nederländerna, mitt fosterland, och född i Somalien. Innan hon flydde var hon offer för islams grymma lagar som helt bestämmer kvinnans öde från vaggan till graven. Att jag inte helt delar hennes resonemang saknar betydelse; jag har inte upplevt det som hon har genomgått.


Rätten att förolämpa
av Ayaan Hirsi Ali


Jag är här för att försvara rätten att förolämpa.

Jag är övertygad om att det sårbara vågstycket som heter demokrati inte kan existera utan yttrandefrihet, i synnerhet inte i våra media. Journalister får aldrig glömma ansvaret till det fria ordet, vilket många i andra delar av världen saknar.

Jag är övertygad om att det var korrekt att publicera skämtteckningarna på Muhammed i Jyllands Posten och att det var rätt att åter-publicera dem i andra tidningar världen runt.

Låt mig redovisa de historiska fakta bakom hela denna affär. Författaren till en barnbok om profeten Mohammed kunde inte hitta en tecknare för att göra illustrationer för hans bok. Han påstod att tecknarna idkade självcensur av fruktan för våld från muslimer som krävde att ingen, någonstans, skulle drista sig att avbilda profeten. Tidningen Jyllands Posten beslutade att undersöka detta. De ansåg - självfallet - att en sådan självcensur har långtgående konsekvenser för demokratin. Det var deras skyldighet som journalister att skaffa och sen publicera teckningar av profeten Muhammed.

Skam över de tidningar och teve-kanaler som saknade modet att visa deras läsare och tittare dessa karikatyr-teckningarna. Dessa intellektuella arbetar fritt och lever tack var yttrandefriheten men de accepterar censur. De gömmer sin mentala medelmåttighet bakom ädla begrepp som ’ansvar’ och ’känsla’.

Skam över de politiker som påstod att publicering och återpublicering av karikatyrerna var onödig, okänslig, respektlös och fel. Jag är övertygad om att statsminister Anders Fogh Rasmussen av Danmark handlade korrekt när han vägrade möta representanter för flera tyranniska regimer som krävde att han skulle begränsa pressens rättigheter. I dag bör vi stå vid hans sida, moraliskt och materiellt. Han är en förebild för alla andra europeiska ledare. Jag önskar att min premiärminister hade Rasmussens mod.

Skam över de europeiska företag i Mellanöstern som skrev "Vi är inte danska" eller "Vi säljer inte danska produkter" i sina annonser. Det är feghet. Nestlé-choklad kommer aldrig att smaka likadant efter det här, eller hur? EU:s medlemsstater borde kompensera danska företag för de skador bojkotterna åstadkommit.

Friheten har sitt pris. Några miljoner euro bör det få kosta att försvara yttrandefriheten. Om vår regering vägrar att bistå våra skandinaviska vänner så hoppas jag att vanligt folk vill samla pengar för att kompensera danska företag. Vi har dränkts av opinionsyttringar om hur smak- och taktlösa teckningarna är - åsikter som understryker att de bara ledde till våld och missämja. Vad gott skulle de någonsin kunna medföra? Frågar sig många.

Jo, bildpubliceringen bekräftade att det finns en vida spridd rädsla bland författare, filmmakare, tecknare och journalister som vill beskriva, analysera och kritisera intoleranta aspekter hos islam i Europa. Den har också avslöjat existensen av en betydande minoritet i Europa som inte förstår eller inte vill acceptera normerna i en liberal demokrati. Dessa människor - många med europeiskt medborgarskap - har drivit kampanjer för censur, bojkotter, våld och för nya lagar som bannlyser "islamofobi".

Teckningarna avslöjade för den allmänna opinionen att det finns länder som är villiga att våldföra sig på diplomatiska regler i politiskt opportuna syften. Onda regeringar som Saudiarabiens etablerar "gräsrotsrörelser" för att bojkotta dansk mjölk och yoghurt, samtidigt som de skoningslöst skulle krossa en gräsrotsrörelse som slogs för rätten att rösta i fria val.

Jag är här i dag för att försvara rätten att förolämpa inom lagens gränser.

Ni kanske undrar: varför Berlin?     Och varför jag?

Berlin har en rik historia med ideologiska utmaningar mot det öppna samhället. Det är en stad där en mur höll folk inom kommuniststatens gränser. Det var staden som satte fokus på slaget om invånarnas hjärtan och hjärnor. Försvarare av det öppna samhället undervisade människor i kommunismens tillkortakommanden. Marx arbeten diskuterades på universiteten, på skolor, på ledar- och kultursidor. Dissidenter som flydde från öst kunde skriva, filma, teckna och använda all sin kreativitet för att övertyga dem i väst att kommunismen långt ifrån var ett jordiskt paradis.

Trots självcensuren hos många i väst som idealiserade och försvarade kommunismen och östs brutala censur vann man striden.

I dag utmanas det öppna samhället av en islamism som tillskrivs en man vid namn Muhammed Abdullah som levde på 600-talet och betraktas som profet. Många muslimer är fredliga - inte alla är fanatiker. Och vad mig anbelangar har de all rätt att vara sin övertygelse trogen. Men inom islam finns en stenhård islamistisk rörelse som motarbetar demokratiska friheter och vill tillintetgöra dem. Dessa islamister försöker övertyga andra muslimer om att deras sätt att leva är det rätta. Men när motståndare till islam försöker visa på felaktigheterna i Muhammeds läror då anklagas de för att vara aggressiva, hädiska, socialt oansvariga - till och med islamofobiska eller rasistiska.

Det handlar inte om ras, färg eller bakgrund. Det är en idékonflikt som överskrider gränser och raser.

Varför just jag? Jag är också en dissident, som de som flydde från den östra till den västra delen av den här staden. Jag föddes i Somalia och växte upp i Saudiarabien och Kenya. Jag följde profeten Muhammeds levnadsregler. Precis som de tusentals som demonstrerar mot de danska teckningarna tyckte jag att Muhammed var fullkomlig - den enda källan till och själva kriteriet för det goda mot det onda. När Khomeini 1989 krävde Salman Rushdies död för att denne förolämpat profeten Muhammed tyckte jag att han hade rätt. Det tycker jag nu inte längre.

Jag tycker att profeten hade fel när han satte sig själv och sina idéer över kritiskt tänkande.

Jag tycker att profeten hade fel när han bestämde att kvinnor skulle underordnas män.

Jag tycker att profeten hade fel när han påbjöd mord på homosexuella.

Jag tycker att profeten hade fel när han sa att avfällingar skulle dödas.

Han hade fel när han sa att äktenskapsbrytare skulle pryglas och stenas, och tjuvarnas händer huggas av.

Han hade fel när han sa att de som dör i Allahs namn skulle belönas med paradiset.

Han hade fel när han hävdade att ett rättvist samhälle bara kunde bygga på hans idéer.

Profeten Muhammed gjorde och sa bra saker också. Han uppmuntrade välgörenhet mot nästan. Men jag anser att han brast i respekt och förståelse för dem som inte höll med honom.

Jag tycker att det är rätt att göra kritiska teckningar av och filmer om Muhammed. Det behövs böcker om profeten för att informera vanligt folk om honom.

Jag har inte för avsikt att förolämpa folks religiösa känslor, men jag böjer mig inte för tyranniet. Att begära att människor som inte godtar Muhammeds läror skulle låta bli att teckna honom är inte att begära respekt - utan att kräva underkastelse.

Jag är inte den enda som har hoppat av islam. Det finns flera som jag här i väst. Om de inte har några livvakter verkar de under falska identiteter för att skydda sig. Men det finns också andra som vägrar att foga sig: i Teheran, i Doha och Riyad, i Amman och Kairo, i Kartoum och Mogadishu, i Lahore och Kabul.

Precis som avhopparna från kommunismen har islams dissidenter varken kärnvapen eller vanliga vapen. Vi har inga oljepengar som saudierna. Vi bränner inte ambassader och flaggor. Vi vägrar ge oss hän i det kollektiva våldets rus. Till antalet är vi för få och för skingrade för att bilda något som helst kollektiv. Som väljare här i väst är vi praktiskt taget utan betydelse.

Allt vi har är våra tankar, och allt vi önskar är en rättvis chans att uttrycka dem. Våra motståndare kommer att använda våld för att tysta oss. De kommer att manipulera, påstå att de är dödligt förolämpade. De kommer att säga att vi är mentalt opålitliga och inte kan tas seriös. Kommunismens försvarare använde samma metoder.

Berlin är optimismens stad. Kommunismen föll. Muren slogs sönder. Saker och ting må se svåra och förvirrade ut i dag. Men jag är optimist i fråga om den andliga muren, den mellan frihetsälskare och dem som ger efter för lockelsen och tryggheten i de totalitära idéerna. En dag kommer den muren också att rivas ner.


Ayaan Hirsi Ali

Översättning: C. Vos.


"Att möta alla i vänlighet och med respekt" är en självklar regel som är som olja i umgänget mellan människor med olika synsätt. Därför skall man om möjligt alltid försöka undvika hårda ord, förolämpningar, (svordomar och dylika). I det här fallet var det dock klart för alla att anledningen till Mohammed-karikatyren var en form av förmodad självcensur, vilket redaktören på Jyllands Posten ville pröva. Han hade säkert räknat med en eventuell rättegång. Men rätten att kränka eller häda måste kunna prövas rättsligt.

Det har inträffat en rad dödsfall i de muslimska länderna vid upplopp och demonstrationer. Det är dock HELT FEL att påstå att dessa orsakades av Mohammed-karikatyrerna. De orsakades av islamisternas intolerans mot västerländska värden om yttrandefrihet och demokrati.


Med anledning av de senaste dagarnas, i god tid avslöjade, mordhot mot en Mohammed-tecknare i Danmark återpublicerar jag härmed de 12 karikatyrerna som en protest mot den spirande (politiska) islamism som bör jämställas med nazism, kommunism och liknande ideologier.
                                                      Funchal, Madeira,   2008-02-13.


NEJ till politisk islam, JA till mänskliga rättigheter!

"Politisk islam är en rörelse som uppstod på 1940-talet som en reaktion mot utländsk dominans och politisk korruption. Stödd på 1980-talet av västliga regeringar har den växt språngvis sedan Irans revolution och händelserna efter 11 september. Men politisk islam är inte svaret på vare sig västlig arrogans eller politisk korruption. Den försöker föra tillbaka muslimerna till de mörka tidsåldrarna, begränsa möjligheterna till utbildning, förvägra kvinnorna rätten att som vuxna delta fullt ut i samhällslivet, förneka icke-muslimer jämlikhet och påtvinga varje del av det offentliga livet sin egen brutala och föråldrade tolkning av sharialagen.

Bland de hungriga och utblottade har politisk islam vunnit stöd med löfte om frälsning för de fattiga. Men medan den hämtar sin kraft från dem som skulle bekämpa förtrycket försöker den förslava alla muslimer. Den motsätter sig progressiva rörelser för frihet, rättvisa och jämlikhet, och den är emot kulturellt och intellektuellt framåtskridande. Genom historien har muslimska reformatorer öppnat nya fält för intellektuella och kulturella framsteg, tolerans och mångfald. Politisk islam däremot eftersträvar ett trångt, inskränkt, glädjelöst, intolerant och stängt samhälle. Den förkastar all modernitet, vetenskap och teknologi - utom dödens teknologi.

Politisk islam är en reaktionär rörelse som inte har någon plats i den moderna världen. Under de senaste två årtiondena har miljoner människor blivit, och fortsätter att bli, mördade - skjutna, halshuggna, stenade till döds och offentligt hängda - av islamiska regimer och rörelser i Iran, Sudan, Afghanistan, Algeriet, Egypten, Nigeria och Centralasien, medan ytterligare miljoner har tvingats i exil. Islamisterna jämställer även välgrundat oliktänkande med hädelse. Tusentals muslimska oppositionella har dödats och miljoner tystats genom fruktan. Vår tystnad tas som stöd för den islamistiska agendan. Men den stora majoriteten av världens muslimer förkastar politisk islam. Tiden har kommit för våra röster att höras.

Sättet att återställa vår stolthet är att förflytta oss framåt och inte bakåt. Vi motsätter oss politisk islam, dess agenda för hat och förtryck och dess rättsvidriga införande av den mest barbariska tolkningen av sharialagen. Vi söker en framtid där alla människor, män och kvinnor, muslimer och icke-muslimer, kan åtnjuta förmånen av jämlikhet, demokrati, mänskliga rättigheter och forsknings-, tanke- och yttrandefrihet.

Gå med i vår kampanj NEJ till politisk islam!
Säg JA till frihet, jämlikhet och mänskliga rättigheter!"

Så lyder ett uttalande från Kampanjkommittén "NEJ till politisk islam", som också har lanserat följande upprop:

"Vi, undertecknade, motsätter oss politisk islam, dess agenda för hat och förtryck och dess införande av den mest barbariska tolkningen av sharialagen. Vi söker en framtid där alla människor, män och kvinnor, muslimer och icke-muslimer, åtnjuter förmånen av jämlikhet, rättvisa, demokrati och mänskliga rättigheter, och forsknings-, tanke- och yttrandefrihet."

Uppropet har undertecknats av ett stort antal enskilda personer, samt av följande organisationer:

A.I.M.E. (d'Ailleurs ou d'Ici Mais Ensemble) (website)
Asiapeace (website)
Assembly of Free Thinkers (Bangladesh)
Bangladesh Human Rights Watch
Bangladeshi Civil Society in Europe
Centre for Study of Society and Secularism (website)
Committee to Defend Women's Rights in the Middle East (CDWRME) (website)
Council for Democracy and Tolerance
Institute for the Secularisation of Islamic Society (website)
International Humanist and Ethical Union (website)
Liberal Muslims
Progressive Muslims 1998
Society for the Promotion of Rational Thinking
World Sindhi Institute (website)

Länk: No to Political Islam Petition.

Insändare

Muslimerna kräver respekt för deras tro och de förbud som gäller. Men, kanske någon muslim eller någon islam-kännare vill svara på följande fråga:

Hur mycket respekt visar Koranen mot andra religioner, t.ex. mot judendom, kristendom och polyteism? Koranen är full av gräsliga beskrivningar av de straff som väntar "de otrogna". Sura 22:9 slår fast: ".. helveteseldens pina .. sjudande vatten, vari allt som finnes i deras inre och deras hud smälter och på dem väntar klubbor av järn". Koranen ålägger alla muslimer att bekämpa och döda de icke-troende: "När ni möter dem som är otrogna så halshugg dem tills ni anställt ett blodbad bland dem! Slå dem i bojor!"

Avfällingar får det inte mycket bättre. Enligt islamisk lag skall avfall straffas med döden. Alla ni som kräver "respekt för alla religioner", anser ni att vi skall respektera ovanstående uppmaningar?

Gunnar Ståldal


Barbariet i den radikala islamistiska politiken visas av denna teckning av Stephan Peray i The Nation i Bangkok. Några imamer i Afganistan hade krävt att skämttecknarnas händer skulle hyggas av...




Intolerans

Intoleransen är i själva verket väsentlig endast för monoteismen, en enda gud är av naturen en svartsjuk gud som inte kan tillåta någon annan att existera. Å andra sidan är polyteistiska gudar av naturen toleranta; de lever och låter leva.

Till att börja med tolererar de gladeligen nya kolleger, dvs. gudarna inom samma religion och denna tolerans utsträcks efter hand även till främmande gudar, vilka följaktligen får ett gästfritt mottagande och så småningom även samma rättigheter …

Sålunda är det bara de monoteistiska religionerna som låter oss skåda religionskrig, religionsförföljelser, kättardomstolar och även bildstormeri, förstörelse av bilder av främmande gudar, rivningen av indiska tempel och egyptiska monument som blickat upp mot solen i tre tusen år, allt bara för att deras svartsjuke gud har sagt: "Du skall inte göra några gjutna gudar".

Arthur Schopenhauer




Rätten till religionsfrihet för muslimer måste utan minsta tvekan vara knuten till rätten för yttrandefrihet för dem som kritiserar islam. Om denna frihet uppfattas som kränkande så är detta priset för ett öppet och fritt samhälle.

Elva teser
om frihet till kritik mot religionen

Religionerna måste kunna acceptera alla former av kritik och satir precis som all annan mänsklig verksamhet. Med anledning av hat-reaktionerna från islamister mot Mohammed-karikatyrena och frågan huruvida vi bör tillåta kritik av religionerna har jag försökt att formulera ett antal teser. Dessa kan användas som utgångspunkt för en konstruktiv diskussion i denna fråga. Utgångspunkten att det är tabu att kritisera och kräva särskilt respekt för religionerna är fel och leder till oförmåga att rätta till missförhållanden och våld som har sin grund i religiösa uppfattningar.

1)   Speciellt med tanke på religionerna behöver yttrandefriheten extra skydd.

Religioner som kristendom och islam har benägenheten att skydda sig mot kritik genom förbud och om möjligt göra det straffbart. Men ett tabu för religionskritik är just själva orsaken till faran från dessa religioner. När man gör det straffbart är det på bekostnad av dem som inte delar samma religion, det förorsakar olösliga frustationer och leder till absurda sociala konflikter. Genom att tillåta kritik blir det möjligt att kanalisera ångest och frustrationer för att förebygga konflikter.

2)   En omistlig del av yttrandefriheten är att man
på rätt sätt kan hantera kritik.

Tack vare yttrandefriheten har minoriteter och individer möjlighet att fritt uppleva sin livsssyn. Baksidan av denna frihet är att man bör kunna tåla vad andra grupper och personer med motsatta synsätt säger om minoritetens livssyn. Motsatta idéer är ofta resultatet av motstånd mot uppfattningar av en annan grupp. Men även inom en och samma grupp bör individer öppet kunna kritisera regler som går emot deras personliga behov och föreslå ändringar. Tack vare yttrandefriheten blir det möjligt att genom kritik utveckla nya tankesätt som bättre svarar mot allas behov.

3)   Den som förespråkar religionsfrihet måste
också kräva rätten till fri kritik.

Muslimer kan inte å ena sidan kräva västerländsk frihet och å andra sidan tvinga deras islamistiska ofrihet på oss. De bör förstå att skälet till att islamisk tro är tillåten här är sammanflätad med yttrandefriheten. Myntets baksida är att islam i likhet med andra uppfattningar och idéer inte är heliga: den kan och bör utsättas för kritisk granskning, och den som vill får fritt avslöja dess innersta väsen. Muslimer som vill sprida islam genom att visa att den är lösningen på problem som orsakats av andra former av samlevnad bör acceptera att andra har rätt att ifrågasätta islam och muslimernas levnadssätt, även om det skulle medföra minskat tilltro till islam som önskvärd religion.

4)   Religionskritik möjliggör
förändringar och utveckling.

Religioner som kristendom och islam har tendensen att förbli oförändringsbara. Texterna i deras heliga böcker är oantastliga och eviga. Att tillåta kritik skulle undergräva denna tendens. Nackdelen med förbudet mot befogad kritik är att stelbenta idéer och förutfattade meningar fortsätter att dominera. Kvinnan är till exempel underlägsen mannen sålänge man betraktar den heliga boken som oantastlig. Tvivel på detta resoneras bort under hänvisning till Guds vilja, som alltid vet bäst. Tack vare rätten till kritik är det möjligt att ändra besvärliga, inkorrekta eller förutfattade uppfattningar, regler eller lagtexter. Det är oförståndigt att undanta religionen från dessa möjligheter till förbättring och anpassning.

5)   För att islam ska kunna moderniseras inifrån
krävs två saker: kritik måste ovillkorligen tillåtas
och det skall vara tillåtet att lämna
islam utan några som helst problem.

Det här kan kanske leda till att många lämnar islam, men det är nödvändigt för att tillgodose de behov som individen och samhället har. Det kan också leda till en individuell anpassning till religionen och uppkomsten av flera olika rörelser. Religionens nuvarande form behöver inte försvaras till varje pris. Det kan nämligen leda till friktion och våldsamma urladdningar när spänningen mellan människan och religionen blir för stor. Sålänge kritik och lämnandet av religionen inte är accepterat, förblir muslimer och icke-muslimer lidande under de former varmed de fundamentalistiska islamisterna försöker bevara islam. Men, människans och samhällets väl är viktigare än själva religionen.

6)   Gud och religion betraktas som allsmäktig
och anses därför stå ovanför all mänsklig kritik.

Här har vi orsaken till många problem. Religion och gudar är precis som alla övriga mänskliga uttryck resultatet av mänsklig skaparkraft och önsketänkande. De innehåller mänskliga fördomar och uppfattningar som endast är tillämpliga inom en viss kultur. Genom att religionen upphöjs ovan all mänsklig kritik kommer den att utöva makt över människan och kulturen, även när denna makt går emot alla naturliga behov som människor har. Det är därför viktigt att relativera religionen och återföra den till varifrån den ursprungligen kom; den mänskliga skaparkraften, och att underkasta den kritisk analys på samma sätt som andra yttringar blir analyserade och kritiserade.

7)   Den häftiga reaktionen som orsakas av
religionskritik har sin grund i ångest.

Den våldsamma ilskan som vi nu ser hos muslimer är inte enbart följden av att kritik och satir är förbjuden inom islam. Det är framförallt ett uttryck för ångest som man känner genom att bli konfronterad med verkligheten. Kritiken avslöjar obarmhärtigt att islam inte är så perfekt som många muslimer tror att den är. Den kritiska analysen avslöjer också att islamismen bara är ett vanligt människoverk, precis som alla lagar, idéer och filosofier. Inget är så smärtsamt som upptäckten att det som man högt älskade, och utan ifrågasättande litade på och som man utan frågor placerade ovanför allt det mänskliga, endast var en produkt av mänskligt tänkande. Förbudet att kritisera skyddade de troende från den fruktade sanningen.

8)   Orsaken till den extrema islamitiska
ilskan är inte hån eller hädelse.

Västerlandet kritiseras orättfärdigt för bristande respekt och integritet på grund av de tolv Muhammed-karikatyrerna. I verkligheten är det så att islam inte tillåter någon form av kritik som ifrågasätter perfektionismen av dess religion. Många som kritiserat islam; journalister, vetenskapsmän, och kvinnor som inte velat underkasta sig lydnadsreglerna har mördats. De har i den islamska världen tigits ihjäl på grund av "förolämpning av religionen". Detta berör inte bara dem som hädat utan även dem som betraktar sig som riktiga muslimer, och som på ett ödmjukt sätt har försökt att påpeka missförhållanden och orimligheter inom islam.

9)   Bästa beviset för att inte karikatyrerna
utan intolerans gentemot islamkritik var orsaken
till hatutbrottet är Taslima Nasrins klagan.

Taslima Nasrin börjar sitt tal om islamitisk fundamentalism i Harvard University år 1992 med följande ord: "Jag sa att Sharia-lagarna måste reformeras. Jag vill ha moderna, anständiga lagar där kvinnor har samma rättigheter som männen. Jag vill inte ha en lag som diskriminerar. Punkt! Ingen hindulag, ingen kristlig lag, ingen islamitisk lag. Varför skulle en man kunna ha fyra kvinnor? Varför skulle en son kunna ärva två tredjedelar av sina föräldrar? Medan en dotter endast får en tredje del? Måste jag mördas för att jag säger detta offentligt...?"
Man kan inte ge efter för muslimernas krav att aldrig förolämpa islam bara för att Nasrin hotats till döds. Det skulle vara slutet på all rim och reson.

10)   "Hedersmorden" tillhör samma kategori
som mord på religionskritiker.

Kvinnor som mördas för att de anammat västerländska normer är offer för islams krav på att förtrycka och utrota allt som hotar islams helighet och evighet på samma sätt som islamkritiker. Kvinnor som dödades för att de blivit alldeles för "västerländska" mördades för att de symboliserade vår kultur och därmed inte respekterade islamiska intressen.
Att ifrågasätta "hedersmord" och kvinnoförtryck inom islam betraktas som en förolämpning av muslimer. Att respektera dessa känslor innebär att otaliga kvinnor som mördats eller med våld hålls under kontroll inte kan få upprättelse och att vi därmed bidrar till att förvärra lidandet för alla muslimska kvinnor.

11)   Religionsfrihet är en rättighet som syftar till
att skydda individen mot religionsförtryck.

Folk tror ibland att religionsfrihetslagen är till för att skydda religionerna. Men mycket viktigare är att skydda individens rätt att tro på sin religion på det sätt som hon eller han själv önskar. Rätten till religionsfrihet får aldrig åberopas för att tvinga individer att respektera rigida religionsuppfattningar. Religionsfrihet är en individuell rätt, det är inte en rättighet för ett kollektiv att ogiltigförklara en individs religions-uppfattning. Religionsfriheten ger varje individ rätten att själv bestämma sin relation till religionen, även när det skulle leda till religionskritiska synpunkter, även när det skulle leda till ändringar eller minskning av den berörda religionen.

Översättning: C. Vos, från den nederländska websidan: Nissaba

Tillbaka till:
Christiaans hemsida   Tillbaka till: Startsidan   Skriv e-mail till: Webmastern