|
|
|
Tänkvärt !
"Jag ogillar dina åsikter, men är
beredd att dö för din rätt att få uttrycka dem."
Vem sa detta? Rätt svar
S M A
K P R O V
Med denna artikel har jag försökt
sammanfatta några tankar kring hypotesen "intelligent design", men
också försökt bemöta en del vanliga invändningar mot den. Grundmaterialet är
till stor del hämtat från böcker om Intelligent Design , men också från
Internet-artiklar.
Naturligtvis är det omöjligt att
på några få sidor ge rättvisa åt ämnet. Men Internet öppnar en "demokratisk"
möjlighet för den som på egen hand vill söka vidare, utan att någon
redaktionsledning kan filtrera materialet.
Tre personer vill jag dock namnge
för den som vill läsa förstklassigt material i ämnet. De är dels den unge
filosofiprofessorn Steven Meyer vid Whitworth College, juridikprofessorn och
författaren till böckerna Darwin on Trail och Reason in the Balance -
The Case Against Naturalism in Science, Law & Education, Philip Johnson
och biträdande professorn i biokemi Michael Behe som nyligen utkommit med den
mycket uppmärksammade boken Darwins Black Box.
|
Vill du läsa mera? |
För många som trott att allt var
"packat och klart" kan det vara chockerande att upptäcka att
fundamentala biokemiska processer visar tydliga tecken på intelligent
utformning. I förlängningen kan det innebära en helt ny syn på livet. Mycket
tyder på det. Och skulle det medföra en oönskad metodisk inskränkning för
traditionell vetenskap, så får vi acceptera det, menar Behe. Vetenskapen får
inte nöja sig med den metodiskt bästa förklaringen utan den sannaste, låt vara
att vi därmed tvingas tillstå vissa begränsningar i vår förklaringsförmåga.
|
Vill du läsa mera? |
Darwin skrev på sin tid att "om man
kunde bevisa att det fanns något invecklat organ, som omöjligen kan tänkas ha
tillkommit genom otaliga, på varandra följande små modifikationer, skulle min
teori helt säkert falla samman".
Många menar att ögat är ett av många exempel som omöjligen
låter sig förklaras utifrån en mekanistisk, materialistisk evolutionsteori.
Varför har då inte evolutionsläran fallit samman? Jag tror att det finns flera
skäl till detta. Ett skäl är att det saknas ett godtagbart materialistiskt
alternativ till evolutionsläran. Ett annat är att en teori så intimt bunden
till existentiella frågor upphör inte plötsligt genom vetenskaplig
överbevisning, utan den dör med sina trosutövare. För många är evolutionteorin
långt mera än en vetenskaplig lära, den är en livsfilosofi man hängivet tror
på. Dawkins, som en lärjunge till Darwin,
tror på "den blinde urmakaren". Detta märks tydligt när han försöker
förklara hur komplexa organ tillkommit. Men hans svar är långt ifrån
övertygande. Och mot bakgrund av den kunskap vi har idag om komplexa organ,
finns det skäl att ställa frågan: Vem är blind, Dawkins eller Urmakaren?
|
Vill du läsa mera? |
"Man måste vara blind och koppla bort
logiken fullständigt för att inte inse att skapelsen är ett faktum, motsatsen
är lika befängd som att tro att månen är en ost som hänger i ett snöre. Tyvärr
är emellertid ett förnekande av fakta målet för den förljugna svartkonst som
utövas av evolutionisterna. Man kan se skapelsen och livet som en evolution,
man kan däremot inte ärligt bortse från de i öppen dag liggande fakta om denna
skapelseprocess." Chockerande ! ? Visst,
men varför?
|
Vill du läsa mera? |
Låt oss lyssna
på vad prof E H Andrews säger angående skillnaden mellan strukturell och kodad ordning. "Alla
substanser, även DNA, äger vad vi skulle
kunna kalla en kemisk ordning, som är direkt beroende av strukturen i de
atomer de består av... Detta är en ordning som
finns i själva materien. I DNA och andra
jättemolekyler i levande material (t ex RNA, proteiner) har emellertid ovanpå denna kemiska ordning lagts in en högre form av
ordning, nämligen kodad information...
Informationsinnehållet i sådana koder kan inte ha utvecklats genom slumpartade processer eller 'brus'."
|
Vill du läsa mera? |
Darwinistisk litteratur är full av
anti-teistiska slutsatser, som att universum tillkommit planlöst, utan syfte
och att människan är en produkt av blinda processer i naturen. Dessutom
presenteras dessa påståenden som de vore logiska konsekvenser av sann vetenskap och inte personlig tro.
Detta visar tydligt att evolutionsteorin inte håller den standard man kan kräva
av en strikt vetenskaplig teori. Finns det egentligen någon annan grund för den
vetenskapsman som bortförklarar skapelseundret, än personlig tro? Kan man med
inomvetenskapliga metoder dra slutsatser om metafysiska händelser och hävda att
"hittillsvarande forskning inte kunnat visa ens ett uns av belägg
för" skapelsetron? Är den "faktagranskare"
som hävdar att "ur slumpvisa variationer sållas livets mästerverk fram -
planlöst, utan syfte, men med mirakulöst resultat", mindre troende än den
som tror att en Skapare ligger bakom livets mästerverk? Har den
läromedelsproducent, som med vetenskaplig acklamation säger sig vete att
"livet är ... bara en bråkig parentes mellan två intigheter",
förstått skillnaden mellan tro och vetande? Svaren på dessa frågorna är
entydigt NEJ! Det som möjligen kan skilja är trosinsikten. Prof.
Phillip Johnsons diagnosticerande fråga kan kanske hjälpa till att bena upp
begreppen: "Can something be non-science but true, or does non-science
mean nonsence?"
|
Vill du läsa mera? |
"Ingen ifrågasätter att det naturliga
urvalet verkar på denna nivå", säger den kände historikern Gertrude
Himmelfarb, "men med vilken rätt kan vi förlänga (extrapolera) den process
genom vilken färgen eller andra liknande yttre karaktärer regleras, till att
gälla arternas uppkomst?" Eller som H Matthews skriver i inledningen till Origin
of Species (1971): "Undersökningen av björkmätaren har på ett utmärkt
sätt påvisat naturligt urval eller kampen för tillvaron. Men de visar inte på
någon pågående evolution. För hur mycket populationen än har förändrats vad
beträffar ljusa, grå eller mörka fjärilar, så tillhör alla från början till
slut arten Biston betularia."
Studier av björkmätaren visar att
det sker en variation inom olika arter. Denna variation och anpassning har en artbevarande verkan och
är en god illustration på artens förmåga att svara mot nya miljökrav. Hur
björkmätaren en gång blev fjäril är en helt annan fråga.
|
Vill du läsa mera? |
Vad man säkert vet är att appendix
(blindtarmen) utgör en del av det endokrina försvarssystemet, med samma typ av
vävnad som finns i bl a halsmandlarna. Orsaken till varför
blindtarmsoperationer (och tonsilloperationer för den delen) inte ger märkbara
funktionsstörningar beror inre på dålig funktion i det enskilda organet, utan
på god organisation i det samordnade systemet. Av samma skäl kan en njure också
avlägsnas utan märkbara störningar. Av vad som från början såg ut som ett
verkligt rudimentärt bihang, återstår endast en mental konstruktion, som dock
visat sig vara långt svårare att amputera än dess fysiska motsvarighet.
|
Vill du läsa mera? |
Dagens diskussioner präglas ofta av en
förfärande historielöshet, en övertygelse om vår tids förträfflighet och en tilltro till vår tids förmåga
att döma och bedöma. Mot
den bakgrunden är Sven Lindqvists och Bosse Lindqvists böcker mycket viktiga.
De är skakande dokument om Europas onda samvete och det svenska folkhemmets
moraliska förfall. Den
visar på konsekvenserna av att människovärdet knyts till vissa villkor, till egenskaper och funktioner i stället
för till blotta existensen. Människovärdets helgd måste återerövras. Så snart
"inte nästan upplevssom en människa av kött och blod, som en själv",
då finns alltid grogrund för rasism och främlingsförakt.
|
Vill du läsa mera? |
När exempelvis vetenskapens försvarare
säger att hittillsvarande forskning inte kunnat visa ens ett uns av belägg för
tron på en Skapare, då kan endast intellektuellt snobberi förhindra att
"barnet" framlägger ett spontant veto. När vi med vetenskapens hjälp
kan räkna ut att DNA av ett knappnålshuvuds storlek rymmer lika mycket
information som femhundra boktravar till månen skulle rymma, då kan bara ett
vetenskapligt "kejserligt dekret" överrösta "barnet". Den
som vågar lyssna inåt kommer att urskilja barnets kristallklara utrop:
"Den materialistiska filosofin är död".
Skulle du varje gång du ser dig i spegeln tvivla på att
livet är framsprungen ur naturligt urval av slumpvisa variationer, så förtryck
inte tvivlet. Det är nämligen ett tecken på tankens frihet och att
"barnet" fortfarande lever.
|
Vill du läsa mera? |
Om vetenskaplig fundamentalism och dogmatism vore något
som enkelt gick att avslöja, då skulle säkert människans fossila historia inta
en särställning. Evolutionisten Lord Zuckerman, har kanske mer än någon annan
arbetat med människans utveckling utifrån en mera strikt vetenskaplig
utgångspunkt. Han är mycket kritisk till vad vetenskapsmännen åstadkommit på
detta område, "där för den troende allting är möjligt - och där den ivrigt
troende ibland kan tro på flera motsägelsefulla saker på samma gång."
Zuckerman (tidigare ordförande i Zoological Society of London) har under 15 år
studerat så gott som alla ben från fynd av Australopithecus. Utifrån denna
kunskap menar han att "... det är berättigat att fråga om mycket av
vetenskap alls återstår att finna inom detta fält. Historien om
piltdown-bluffen ger ett tämligen bra svar", - ett svar som Shreeves har
sammanfattat i följande två meningar: "Alla vet att fossiler är fogliga.
De kommer att sjunga den sång du vill höra." Frågan blir då: Vilken
"sång" vill du höra? "Lucy in the Sky" eller …?
|
Vill du läsa mera? |
Haeckel var ett barn av sin tid . Hans rasideologi har
fått sin dom. Hans vetenskapssyn är till
för de troende, liksom hans biogenetiska lärosats. Hans naturbeskrivning är hopplöst förlegad och ger ett
tragikomiskt intryck. Det komiska har
tiden bistått med. Det tragiska är att vi idag tycker hans beskrivningar är komiska. Nittio år är ändå en
förhållandevis kort tid i mänsklighetens
historia. Men tillräckligt lång för att Haeckel skall ha något viktigt att säga oss.
|
Vill du läs mera? |
Att idag få höra att upphovsmannen till denna teori är
en av vetenskapshistoriens större skojare, kan knappast vara
förtroendeingivande. Men det kan inte heller vara tillfredsställande att
konstatera hur okritiskt många låtit sig förföras av hans tankar och idéer.
Borde inte Haeckels erkännande i Munchener Allegemeine Zeitung (1909) ha varit
tillräckligt graverande för att väcka en sund vetenskaplig skepticism och
samtidigt mana till fortsatt försiktighet? Jo förvisso och det är också många
som av dessa och andra skäl förhållit sig avvaktande eller helt tagit avstånd
från Heackels lära
Men tyvärr har kunskapsförmedlande institutioner
varit alltför inriktade på att försvara en lära, för att ta kritiken på allvar.
Nog är det anmärkningsvärt att grunddolumentet till de fosterteckningar som nu
finns i vissa moderna läromedel i biologi har ritats 1874 av en redan då
ifrågasatt professor.
|
Vill du läs mera? |
|
|
|
|
|
|
|
SVAR: Voltaire (1694 - 1778), fransk författare och filosof, en av upplysningstidens främsta idéspridare. Som frän satiriker fick han känna av makthavarnas intolerans. Han fick bl a sitta i fängelse för sina obekväma åsikter. |