Intelligent design får darwinister att rasa

Av Kjell Ulander (infört i Dagen 2004-10-19)

■ Intelligent design (ID) handlar om att vissa strukturer i universum – såsom livet och dess mångfald – bäst förklaras av en intelligent orsak. Intelligent design går således emot den materialistiska grundsyn som Darwins utvecklingsmodell vilar på. Allt fler forskare medger öppet att man inte längre tror på den vetenskapliga hypotesen om att kunna förklara livets komplexitet utifrån naturligt urval av slumpvisa mutationer. I takt med den ökade uppmärksamhet och framgång som ID har fått har också motståndet skärpts. I septembernumret av The Scientist kan man läsa om vilken bestörtning en nyligen publicerad positiv artikel till intelligent design har förorsakat. ”Hysteri, tillmälen och personangrepp” tyder inte bara på engagemang utan visar också att designdebatten har en stark känslomässig sida. Men det är inte i första hand kritiken mot Darwins materialistiska förklaringar som fått känslorna att svalla, utan det faktum att artikeln publicerats i en vetenskaplig så kallad peer-reviewed tidskrift, (det vill säga en tidskrift där varje inlägg genomgår en omfattande granskningsprocedur för att garantera en acceptabel vetenskaplig standard.)

 

Artikeln, ”The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories”, finns att läsa i tidskriftenProceedings of the Biological Society of Washington. Där argumenterar Dr Stephen Meyer för sin uppfattning om att designteorin bättre förklarar ursprunget till genetisk information (DNA) hos ursprungliga djurformer, än vad neo-darwinismen gör.

”Det är olyckligt att Proceedings publicerat den”, påpekar antropologen Eugenie Scott för The Scientist. ”Denna artikel är vetenskapligt undermålig”, menar hon. I Nature (9 september 2004) använder Jim Giles olika knep för att avleda intresset från innehållet i Meyers artikel. Bland annat framhålls att den publicerats i en relativt oansenlig tidskrift, vars redaktör sägs ha samröre med en kreationistisk organisation. Dessutom får vi reda på att den vetenskapliga granskningsprocedur artikeln genomgått inte alltid är en garanti för precision och att det Meyer avhandlar redan vederlagts på en evolutionistisk webbsida.

 

■ ”Många förvanskningar och felaktigheter cirkulerar i tidningar och på webben angående publiceringen av Meyers artikel”, framhåller Dr Richard Sternberg på sin hemsida. Som ett direkt svar till dem som ifrågasatt hans kunnande och lämplighet som chefredaktör, informerar Sternberg om att han har två doktorsgrader, en i molekylär (DNA) evolution och den andra i systemteori och teoretisk biologi. ”Jag har publicerat mer än 30 artiklar i vetenskapliga ”peer-reviewed” böcker och publikationer”, skriver Sternberg, som själv varit med och faktagranskat mer än 200 artiklar i egenskap av tidningsredaktör.

I intervjun med The Scientist, framhåller han att Meyer’s artikel genomgått den sedvanliga granskningsproceduren och att de tre faktagranskare som anlitats ”har fakultetsbefattningar i biologiska ämnen vid framstående universitet och forskningsinstitutioner”.

 

■ Det är ingen hemlighet att vetenskapliga organisationer vid upprepade tillfällen gjort gällande att intelligent design inte är vetenskap, därför att man inte fått sina arbeten publicerade i vetenskapligt ”genomlysta” tidskrifter. När en artikel som argumenterar för intelligent design dyker upp i en sådan tidskrift, avfärdas den per definition som ett redaktionellt övertramp. Men i detta fall är det ID:s ickematerialistiska slutledning, som fäller avgörandet.

”Beklagligt”, säger Meyer, ”denna prydliga rundgång åstadkommer ingenting för att möta de växande utmaningar som neodarwinismen uppenbarligen står inför”. Om levande system ser ut som om de vore designad för ett syfte, vilket neo darwinister håller med om – och om varken neodarwinismen eller någon annan materialistisk evolutionsteori kan förklara de mest markanta dragen hos design – då kanske levande system ser ut att vara designade därför att de faktiskt är det. ”Jag skulle vilja uppmana de som kan tänka sig denna möjlighet att läsa artikeln som kontroversen handlar om”, skriver Meyer, i ett försök att fokusera. Debatter om principer för tidskrifter, granskningsprocedurer och vetenskapliga definitioner är när allt kommer omkring bara ett sätt att gömma undan kärnfrågan.

/Dagen 2004-10-19/.